KHÔNG NÊN CHỈ TRÍCH CÁ NHÂN THEO SUY DIỄN CHỦ QUAN

                                                                                

  Phải thừa nhận là tác giả Âu Dương Thệ đã dày công, chịu khó thu thập tư liệu, cập nhật thông tin về tình hình chính trị, xã hội, kèm theo dẫn chứng với hy vọng làm cho bài viết của mình thêm sinh động và thuyết phục. Với bài viết dài, có cấu trúc nhiều tiểu mục giống như một công trình nghiên cứu khoa học chuyên ngành (đặt vấn đề, nội dung trọng tâm và kết luận), không chỉ cho thấy sự công phu của tác giả mà còn chứng tỏ là một người có trình độ học vấn nhất định, có kỹ năng viết lách và có tư duy tương đối sắc sảo.

Nếu đem so sánh, e rằng khập khiểng vì tôi chỉ nhận mình là bậc trò của ÂDT. Ở đây, tôi không dám thi thố, cũng không dám bàn về tài năng viết lách hay tranh luận về trình độ tri thức mà chỉ xin phép đàm đạo, trao đổi đôi điều băn khoăn của tôi về bài viết của ông. Nếu trong ý tứ, diễn đạt của tôi còn vấn đề gì chưa chưa hoàn toàn khách quan, sáng rõ, hoặc còn nhầm lẫn, chủ quan về nhận thức thì cũng rất mong bạn đọc bỏ qua.

Trước hết, xin trao đổi với tác giả  ÂDT về tiêu đề bài viết: “Thói kiêu căng và độc tài của Nguyễn Phú Trọng đang đưa VN càng lệ thuộc Bắc kinh và đẩy đảng CS phân hóa, tan rã nhanh hơn”. Ngay tiêu đề như vậy đã dễ làm cho bạn đọc hiểu nhầm về tính tư tưởng và ý đồ không trong sáng của tác giả. Chắc chắn những người lâu nay bức xúc với khuyết điểm của Đảng, đất nước và chế độ cộng sản sẽ cho rằng,  tác giả bài viết đã nhìn nhận vấn đề không có tính xây dựng, hoặc tư thù cá nhân, hoặc cố tình nói theo một ý đồ của ai đó. Bởi lẽ, nhân dân Việt Nam ở trong và ngoài nước, những người có chính kiến bảo vệ chính nghĩa, thực sự đau lòng, bức xúc với nạn tham nhũng, lãng phí, sự suy thoái tư tưởng chính trị, đạo đức, lối sống của một bộ phận cán bộ, đảng viên thời gian qua thì đang rất phấn khởi, trân trọng, đánh giá cao việc làm thiết thực của ông Nguyễn Phú Trọng thời gian gần đây. Những quyết sách của ông Trọng về chỉnh đốn Đảng, xây dựng đất nước, nhất là việc xử lý cán bộ tham nhũng, tiêu cực đang cho chúng ta thấy rõ  hiệu quả, được các tầng lớp nhân dân tin tưởng, đồng tình ủng hộ. Trong khi đó, tác giả Âu Dương Thệ lại gọi đó là “Thói kiêu căng và độc tài”, hỏi rằng có khách quan không?

Thứ hai, tôi nghĩ, nếu tác giả Âu Dương Thệ thực sự có tính xây dựng, bảo vệ chính nghĩa, phê phán thói hư tật xấu với mục đích làm cho xã hội ngày càng tốt đẹp hơn thì không nên viết về ông Nguyễn Phú Trọng với lời lẽ thiếu khiêm nhã như trong bài viết của mình. Càng không nên đánh giá về “Tính khí, tư duy, động lực tâm lý và năng lực lãnh đạo của Nguyễn Phú Trọng”, mà nên nhìn nhận khách quan để chỉ ra việc chưa làm được của ông Nguyễn Phú Trọng, nhất là trong lãnh đạo, điều hành đất nước với tư cách là người lãnh đạo cao nhất của Đảng Cộng sản. Tác giả cũng nên thận trọng khi đặt bút viết ra những câu từ mà theo tôi là không xứng tầm với sự hiểu biết, năng lực vốn có của tác giả, dễ làm cho bạn đọc hiểu nhầm tác giả là người cố ý xuyên tạc, bôi nhọ, áp đặt theo động không trong sáng. VÍ dụ như tác giả đã viết: “về mặt tư duy và tâm lý Nguyễn Phú Trọng không chỉ giáo điều bảo thủ, mà còn giữ tâm lý như trẻ con”, “Niềm tin như con nít này trong Nguyễn Phú Trọng là như thế!”… Tôi nghĩ, người có học, có văn hóa thì khi nhận xét về ai đó, càng không thể dùng từ ngữ thô thiển như vậy!

Ba là, hình như tác giả đang nhầm lẫn, hiểu chưa đúng về việc làm của ông Nguyễn Phú Trọng thời gian gần đây, dẫn đến có ý bênh vực và cổ súy cho hành động chống phá hơn là hành động xây dựng. Vì thế tác giả mới viết về ông Trọng là người “kiêu căng độc tài đến thế vẫn chưa thỏa mãn!”; “Chẳng những đàn áp đảng viên tiến bộ, bao nhiêu năm qua ông Trọng đã ra lệnh theo dõi, bắt giam hàng ngàn người dân chủ và đấu tranh cho nhân quyền, chống tham nhũng và tố cáo chính sách đế quốc bành trướng của Bắc kinh”, “ông Trọng đã nhẫn tâm ra những bản án rất hà khắc nhiều năm tù cả với phụ nữ còn con thơ và nhiều thanh niên, chuyên viên và trí thức chỉ vì họ dám can đảm đứng lên tố cáo các chính sách sai lầm của ông!”. Theo tôi, nhìn nhận vấn đề như thế là không khách quan, không phân biệt đâu là việc làm chân chính để bảo vệ cuộc sống bình yên của nhân dân với hành động phản loạn, làm xáo trộn xã hội chỉ vì ai đó mua chuộc, xúi dục.

Bốn là, việc chống tham nhũng của ông Nguyễn Phú Trọng đang làm nức lòng nhân dân, được các tầng nhân dân ủng hộ, đánh giá cao. chứ không phải như tác giả nhận định có tính chê bai, phủ nhận ý nghĩa của việc làm hợp lòng dân. Những quyết sách thời gian qua của ông Trọng đã tạo nên “Xu thế cả xã hội chống tham nhũng”. Bằng những kết quả thực tế có tính thuyết phục, dư luận hoàn toàn tin tưởng, dưới sự lãnh đạo của ông Trọng, không một thủ đoạn xấu xa nào có thể ngăn cản hay che đậy được việc phơi bầy các hành vi tham nhũng, tiêu cực ra ánh sáng.

Bởi vậy, tác giả cứ để ý mà xem, các bài viết về chủ trương chống tham nhũng, xét xử các vụ án tiêu cực của ông Trọng thời gian gần đây đều nhận được bình luận rất thiện chí của bạn đọc ở Việt Nam và nước ngoài như ở Pháp, Canada, Úc, Mỹ rằng: hoan nghênh và cảm ơn Bác Trọng đã dũng cảm, kiên quyết chống tham nhũng; rất vui mững Đảng Cộng sản có bác Trọng dám nghĩ dám làm để vực lại tình hình tốt cho đất nước Việt Nam; rất came ơn Bác Trọng về việc làm có ý nghĩa sống còn của Đảng và chế độ, kính chúc bác có sức khỏe để tiếp tục giúp ích cho dân cho nước; không phải tổng bí thư nào cũng có tinh thần kiên quyết, dám nghĩ dám làm như bác Trọng, rất cảm ơn bác… Đại đa số đánh giá như vậy, trong khi đó  ÂDT lại nhận định với lời lẽ hơi cực đoan, có tính chỉ trích cá nhân, cho rằng ông Trọng là “Thủ phạm ra lệnh bắt giam tòng phạm!”, “Tính khí ngạo mạn và tham nhũng quyền lực cho cá nhân của Nguyễn Phú Trọng đã vượt qua những người tiền nhiệm”; “Ông Trọng tin mình đang trở thành thánh nên coi thiên hạ chẳng ra quái gì cả”; “tính khí độc tài và tự kiêu cùng cực của ông Trọng, bất chấp luật pháp, thông lệ ngoại giao quốc tế và danh dự dân tộc!”; “Ông cũng không phải là người chống tham nhũng thực sự, vì chính ông cổ xúy và bảo vệ cho các ổ tham nhũng, đó là chế độ toàn trị”.

Năm là, về vấn đề quan hệ với Trung Quốc, theo tôi thì tác giả đánh giá chưa khách quan, thiếu tính lịch sử. Thực tế mà nói, quan hệ với Trung Quốc là vấn đề rất lớn, lâu dài, có tính lịch sử và không thể từ bỏ láng giềng. Cho nên, khi làm việc gì đó với Trung Quốc, cần thận trọng, tìm giải pháp hài hòa để tránh xung đột bạo lực. Tôi chia sẻ cảm xúc của tác giả cũng giống như nhiều người dân Việt Nam rất nôn nóng, thậm chí tức tối khi thấy phía Trung Quốc có những hành động ngang ngược ở Biển Đông thời gian qua. Nhưng, cứ nghĩ lại mà xem, mình là nước bé, yếu hơn họ nhiều mặt, nên không thể vỗ ngực, tung hô và dùng bạo lực với họ được. Nếu để xẩy ra chiến tranh, chưa biết được cái gì nhưng ảnh hưởng lớn đến đời sống nhân dân ta, kinh tế đất nước sa sút… Bởi vậy, tôi tin chắc rằng, là người đứng đầu Đảng, ông Trọng cũng rất đau đầu nghĩ kế đối phó với Trung Quốc để làm sao có lợi nhất với dân với nước ta, tránh được chiến tranh. Chứ không phải như tác giả viết: “Nguyễn Phú Trọng lại cúi đầu trước Bắc Kinh và nịnh bợ Tập Cận Bình”; “Nguyễn Phú Trọng biết rất rõ tham vọng của Bắc Kinh, nhưng do tâm lý tự ti mặc cảm và muốn giữ quyền cho cá nhân, nên từ lâu đã chọn vai trò như một chư hầu, coi các người cầm đầu ĐCS Trung quốc như là thiên tử”.

Thiết nghĩ, phản biện xã hội là việc rất cần thiết, tự phê bình và phê bình lẫn nhau để cùng tiến bộ càng cần thiết. Nhưng, nó phải khách quan, có tính xây dựng, phản ánh đúng bản chất, không nên áp đặt chủ quan, thậm chí lồng lợi ích cá nhân của mình để chỉ trích người khác.

  Đỗ Hà Bình